2014年开始浏览器与视频网站竞争，优酷案件

非公益必要不干扰原则与最小特权原则

技术繁殖以必要性为限：技术中立与反法之间的关系，技术的发展与法律的发展的之间的关系

XX波  XX凡 被丑化   侵权与不侵权的界限如何界定

一短视频的特点

与传统视频的差异

短视频的生产方式

UGC

PGC

PUGC

MCN

侵权模式

很好很好

法院观点（原告可主张适用的观点）：

原、被告经营模式的核心都在行争夺通过其提供的平台观看视频的网络用户数量，由于被告的“VST全聚合”软件聚合了包括原告在内的多个视频网站内容；原被告在商业利益上此消彼长的关系，具有竞争关系。

行为正当性：

法院观点（原告观点）：原告的经营模式，应当受到反法的保护；原告对于其视频内容采取了加密措施，不论是否有效，但己表明了其拒绝他人任意分享其视频内容的态度；被告破解原告密钥直接获取正片播放，客观上实现了免广告的目的，也符合被告主观追求；直接干预并严重损害了原告的经营。

是否构成竞争关系：

互联网行业细分，将交易机会及竞争优势的争夺由同业竞争者之间的直接竞争关系，演变为经营业务存在交叉关联的非同业竞争者间的竞争关系。

是否构成不正当竞争行为：

一、提供在线下载服务

1.在线下载视频并非浏览器的必要功能 ；

2。除非存在合法目的，经营者不得随意修改他人提供的产品或服务

名誉权：

主体：侵权对象是否直接指向权利主体，具有唯一、确定性（自然人与法人、非法人组织）

行为：是否存在虚构事实及诽谤的客观事实；

客体：

在举证方面：

1，证明企业名称符合《反法》规定的“达到一定知名度”；

2.证明双方间存在竞争关系；

3.证明“山寨企业”存在主观恶意：即“山寨企业明知或应知该知名企业字号、商标号，仍不采取合理避让”

短视频侵权的鉴定：

特点：内容短频快，互动性强

分类：PGC（专业机构，独立于短视频平台）/

UGC(个人用户）/

PUGC（平台专业用户上传）

MCN:类似于网红的经济公司

侵权模式：

影视类短视频在使用避风港原则时应该有更高的注意义务